Мето­ди­ка

В осно­ву про­грам­мы зало­же­на мето­ди­ка кол­лек­тив­но­го твор­че­ско­го вос­пи­та­ния (КТВ), раз­ра­бо­тан­ная в 50–60‑х годах про­шло­го века, кото­рая так­же извест­на под дру­ги­ми названиями:

• мето­ди­ка кол­лек­тив­ных твор­че­ских дел,
• ком­му­нар­ская методика,
• мето­ди­ка И. П. Иванова,
• педа­го­ги­ка общей заботы,
• педа­го­ги­ка соци­аль­но­го творчества.

Подроб­нее о мето­ди­ке мож­но про­чи­тать на сай­те kommunarstvo​.ru. Её основ­ные прин­ци­пы — забо­та об улуч­ше­нии окру­жа­ю­щей жиз­ни, отно­ше­ния това­ри­ще­ства и кол­лек­тив­ная твор­че­ская дея­тель­ность. Созда­тель этой мето­ди­ки, ака­де­мик Игорь Пет­ро­вич Ива­нов, реа­ли­зо­вал её в рабо­те Ком­му­ны юных фрун­зен­цев (1959–1968), а затем — в дея­тель­но­сти сту­ден­че­ско­го кол­лек­ти­ва Ком­му­ны име­ни А. С. Мака­рен­ко (1963–1991).

Глав­ную цен­ность это­го педа­го­ги­че­ско­го направ­ле­ния мы видим в том, что это наи­бо­лее после­до­ва­тель­ная и силь­ная (из извест­ных нам) попыт­ка погру­зить под­рост­ков и взрос­лых в мир под­лин­но чело­ве­че­ских отно­ше­ний — отно­ше­ний людей, каки­ми они в иде­а­ле долж­ны быть. То есть отно­ше­ний, осно­ван­ных на искрен­но­сти, ответ­ствен­но­сти, дове­рии, вни­ма­нии и ува­же­нии к каж­до­му, забо­те друг о дру­ге и о мире вокруг. Отно­ше­ний, в кото­рых нет места отчуж­де­нию, исполь­зо­ва­нию друг дру­га для реше­ния внеш­них, посто­рон­них задач. Тем самым, как ска­зал М. М. Чек­ма­рёв (участ­ник ком­му­ны име­ни Мака­рен­ко), «созда­ют­ся эле­мен­ты обще­ства гума­низ­ма в рам­ках потре­би­тель­ско­го общества».

Фак­то­ры, бла­го­да­ря кото­рым такой мир воз­ни­ка­ет и живёт, про­сты и широ­ко извест­ны по отдель­но­сти; уни­каль­ным для мето­ди­ки И.П. Ива­но­ва «силь­но­дей­ству­ю­щим сред­ством» явля­ет­ся их соче­та­ние. Вот эти факторы.

1. Интен­сив­ное кол­лек­тив­ное твор­че­ство: рабо­та над зада­ча­ми, тре­бу­ю­щи­ми пол­ной вовле­чён­но­сти каж­до­го чле­на груп­пы, коор­ди­на­ции меж­ду участ­ни­ка­ми, высо­кой само­от­да­чи и «настрой­ки друг на дру­га» в усло­ви­ях сжа­то­го вре­ме­ни. Это и ведёт к воз­ник­но­ве­нию неот­чуж­дён­ных отно­ше­ний меж­ду людь­ми и акту­а­ли­за­ции необ­хо­ди­мых для это­го чело­ве­че­ских качеств.
2. Кол­лек­тив­ное пла­ни­ро­ва­ние, сов­мест­ная реа­ли­за­ция пла­нов и ана­лиз сде­лан­но­го — кол­лек­тив­ная рефлек­сия полу­чен­но­го опыта.
3. Нефор­маль­ность. Кри­ти­че­ски важ­но, что ком­му­нар­ские кол­лек­ти­вы воз­ни­ка­ют и живут не по зака­зу каких-либо выше­сто­я­щих струк­тур, не по тре­бо­ва­ни­ям рын­ка, а по веле­нию души орга­ни­за­то­ров и, в конеч­ном счё­те, всех участников.
4. Пре­ем­ствен­ность. Очень цен­но, когда в воз­ни­ка­ю­щем кол­лек­ти­ве есть в доста­точ­ном коли­че­стве люди с преж­ним опы­том подоб­ных отно­ше­ний — носи­те­ли тра­ди­ций и «атмо­сфе­ры».
5. Так­же очень важен лич­ност­ный фак­тор. Часто подоб­ные кол­лек­ти­вы скла­ды­ва­ют­ся вокруг лиде­ра и рас­па­да­ют­ся с его ухо­дом. Одна­ко (об этом подроб­но пишет В. И. Ланц­берг в ста­тье «Педа­го­ги­че­ская мифо­ло­гия») мето­ди­ка КТВ рабо­та­ет не толь­ко в руках ред­ких хариз­ма­тич­ных лиде­ров: она рабо­та­ет в любых доб­рых и чистых руках. Лич­ност­ный момент дей­стви­тель­но важен, но он заклю­ча­ет­ся не в том, что надо быть лич­но­стью с каки­ми-то осо­бы­ми талан­та­ми, а в том, что надо про­сто быть самим собой и вкла­ды­вать себя в созда­ва­е­мые отно­ше­ния (мето­ди­ка не рабо­та­ет «меха­ни­че­ски»).

Стрем­ле­ние под­рост­ков и взрос­лых, участ­во­вав­ших в ком­му­нар­ских кол­лек­ти­вах, вос­про­из­во­дить полу­чен­ный опыт в новых усло­ви­ях при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию тако­го соци­аль­но-педа­го­ги­че­ско­го явле­ния, как ком­му­нар­ское дви­же­ние. Потен­ци­ал это­го дви­же­ния, его воз­мож­ное вли­я­ние на обще­ствен­ное раз­ви­тие оце­ни­ва­ет­ся по-раз­но­му; одна из точек зре­ния (выра­жен­ная, напри­мер, в пре­ди­сло­вии к сбор­ни­ку ком­му­нар­ских песен Рома­на Синель­ни­ко­ва) состо­ит в том, что если бы ком­му­нар­ство не было «задав­ле­но свер­ху» в сере­дине 60‑х годов и реа­ли­зо­ва­ло пол­но­стью зало­жен­ный в нём потен­ци­ал, в Совет­ском Сою­зе мог­ло бы вырас­ти поко­ле­ние людей, для кото­рых девиз ком­му­на­ров «Наша цель — сча­стье людей» стал бы не фор­маль­ным лозун­гом, а жиз­нен­ным ори­ен­ти­ром. Вся исто­рия в этом слу­чае мог­ла бы пой­ти совсем иначе.

Одна­ко и в самой небла­го­при­ят­ной духов­ной, соци­аль­ной, поли­ти­че­ской обста­нов­ке ком­му­нар­ское дви­же­ние про­дол­жа­ло суще­ство­вать. Суще­ству­ет оно и сей­час, хотя и в свёр­ну­том, латент­ном состо­я­нии, рас­пав­шись на отдель­ные «ост­ров­ки». Назо­вём толь­ко несколь­ко наи­бо­лее извест­ных кол­лек­ти­вов, кото­рые уже не одно деся­ти­ле­тие устой­чи­во рабо­та­ют по этой методике:

• архан­гель­ский город­ской штаб школьников,
• раз­но­воз­раст­ная орга­ни­за­ция «Един­ство» в Рязани,
• мос­ков­ский воен­но-поис­ко­вый отряд «Дозор»,
• шко­ла В. А. Караковского.

Как нам пред­став­ля­ет­ся, педа­го­ги­ка общей забо­ты слу­жит наи­бо­лее после­до­ва­тель­ным прак­ти­че­ским вопло­ще­ни­ем фило­соф­ско­го прин­ци­па ради­каль­но­го гума­низ­ма: «В каж­дом чело­ве­ке есть Солн­це — толь­ко дай­те ему све­тить!», и поэто­му, как писа­ла Оль­га Мари­ни­че­ва в ста­тье «Иде­а­ли­сты», «мето­ди­ка эта рабо­та­ет в любых соци­аль­но-поли­ти­че­ских усло­ви­ях, она — для выжи­ва­ния духа в любых условиях».

В то же вре­мя, неза­ви­си­мо от соци­аль­но-поли­ти­че­ско­го кон­тек­ста, кол­лек­ти­вы, рабо­та­ю­щие по мето­ди­ке КТВ, стал­ки­ва­ют­ся с внут­рен­ни­ми про­бле­ма­ми, кото­рые слу­жат лими­ти­ру­ю­щи­ми фак­то­ра­ми для раз­ви­тия дви­же­ния и для кото­рых, насколь­ко нам извест­но, пока не най­де­но како­го-либо систем­но­го реше­ния. В про­грам­ме «Фор­му­ла Един­ства» мы пыта­ем­ся по край­ней мере поме­стить эти про­бле­мы в центр наше­го вни­ма­ния и ищем эмпи­ри­че­ские под­хо­ды к их решению.

Один из таких «лими­ти­ру­ю­щих фак­то­ров» свя­зан с тем, что наи­бо­лее обшир­ный опыт рабо­ты по мето­ди­ке кол­лек­тив­но­го твор­че­ско­го вос­пи­та­ния свя­зан со сфе­рой досу­га, хоб­би и обще­ствен­ной дея­тель­но­сти. При этом актив­ное уча­стие в досу­го­вых объ­еди­не­ни­ях и обще­ствен­ных орга­ни­за­ци­ях тре­бу­ет рас­ту­щих затрат вре­ме­ни и неиз­беж­но всту­па­ет в кон­фликт с необ­хо­ди­мо­стью про­фес­си­о­наль­но­го само­опре­де­ле­ния и роста в выбран­ной про­фес­сии, и что-то при­хо­дит­ся при­но­сить в жерт­ву. Пыта­ясь решить эту про­бле­му, мы рабо­та­ем над моде­лью мно­го­про­филь­но­го лаге­ря, кото­рый орга­ни­зо­ван на прин­ци­пах педа­го­ги­ки общей забо­ты, при том что цен­траль­ным содер­жа­ни­ем дея­тель­но­сти его участ­ни­ков слу­жит не отдых и досу­го­вые виды актив­но­сти, а совер­шен­ство­ва­ние в опре­де­лён­ной пред­мет­ной обла­сти. В этой моде­ли мы опи­ра­ем­ся не толь­ко на дав­нюю тра­ди­цию сбо­ров и лаге­рей, про­во­ди­мых по мето­ди­ке КТВ, но и на не менее дав­нюю тра­ди­цию пред­мет­ных круж­ков и соот­вет­ству­ю­щих лет­них лаге­рей, преж­де все­го — ленин­град­ских (петер­бург­ских) мате­ма­ти­че­ских круж­ков, так­же обра­зу­ю­щих осо­бое нефор­маль­ное дви­же­ние со сво­и­ми тра­ди­ци­я­ми, атмо­сфе­рой и т. д.

Важ­но отме­тить, что орга­ни­зу­е­мый по мето­ди­ке КТВ сбор или лагерь или эпи­зо­ди­че­ски соби­ра­ю­щий­ся клуб, будучи ярким и интен­сив­ным, но крат­ко­вре­мен­ным собы­ти­ем в жиз­ни его участ­ни­ков, рас­смат­ри­ва­ет­ся как «ситу­а­ция-обра­зец»: он слу­жит источ­ни­ком ново­го опы­та чело­ве­че­ских отно­ше­ний, ново­го зна­ния себя, сво­их воз­мож­но­стей и цен­но­стей, а так­же новых воз­мож­но­стей кол­лек­ти­ва, кото­рые откры­ва­ют­ся в усло­ви­ях сов­мест­но­го твор­че­ства; после осмыс­ле­ния и «при­сво­е­ния» этот опыт может быть при­ме­нён к тем жиз­нен­ным кон­тек­стам, в кото­рых участ­ни­ки про­жи­ва­ют бóль­шую часть сво­ей жизни.

Тем самым, если мы в нашей жиз­ни хотим научить­ся и научить друг дру­га гар­мо­ни­зи­ро­вать про­фес­си­о­наль­ную и обще­ствен­ную дея­тель­ность, меж­че­ло­ве­че­ские отно­ше­ния и лич­ност­ный рост — мы долж­ны искать эту гар­мо­нию и в той «лабо­ра­то­рии жиз­ни», какой слу­жит лагерь, сбор или клуб. Поэто­му пред­мет­ный про­филь мы счи­та­ем наи­бо­лее есте­ствен­ным орга­ни­зу­ю­щим «стерж­нем» для раз­но­воз­раст­но­го объ­еди­не­ния, живу­ще­го на осно­ве ком­му­нар­ской методики.

Таким обра­зом, «Фор­му­лу Един­ства» мож­но рас­смат­ри­вать как попыт­ку воз­рож­де­ния ком­му­нар­ско­го дви­же­ния с опо­рой на допол­ни­тель­ное обра­зо­ва­ние в выбран­ной школь­ни­ка­ми пред­мет­ной обла­сти как на один из цен­траль­ных видов деятельности.

Кро­ме про­че­го, мы счи­та­ем когни­тив­ные каче­ства, раз­ви­ва­е­мые в пред­мет­ных кружках:

• спо­соб­ность к рабо­те с мно­го­уров­не­вы­ми абстракт­ны­ми конструкциями,
• гене­ра­ции нестан­дарт­ных идей,
• необыч­ным ана­ло­ги­ям и т.п.

крайне вос­тре­бо­ван­ны­ми в соци­аль­ном твор­че­стве, необ­хо­ди­мы­ми для обще­ствен­ных лидеров.

Дру­гое тра­ди­ци­он­но отме­ча­е­мое «узкое место» — про­бле­ма зазо­ра меж­ду высо­кой план­кой чело­ве­че­ских отно­ше­ний, осмыс­лен­но­сти жиз­ни, оду­хо­тво­рен­но­сти, с кото­ры­ми мы живём на сбо­ре, и повсе­днев­ной реаль­но­стью, в кото­рой мы ока­зы­ва­ем­ся, воз­вра­ща­ясь со сбо­ра. Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что опыт, полу­чен­ный на сбо­ре (в лаге­ре), будет вос­про­из­во­дить­ся «в домаш­них усло­ви­ях», что накоп­лен­ный потен­ци­ал будет реа­ли­зо­ван там, где мы учим­ся, рабо­та­ем, зани­ма­ем­ся обще­ствен­ны­ми дела­ми и стро­им лич­ные отно­ше­ния. В какой-то мере это так и есть: уча­стие в кол­лек­ти­ве, рабо­та­ю­щем по мето­ди­ке КТВ, даёт уни­вер­саль­но при­ме­ни­мые навы­ки сотруд­ни­че­ства, лидер­ства, само­ана­ли­за и само­ор­га­ни­за­ции, обес­пе­чи­ва­ет рост пси­хо­ло­ги­че­ской культуры.

Одна­ко на прак­ти­ке реа­ли­за­ция стан­дар­тов отно­ше­ний, близ­ких к сбо­ров­ским, у себя в тру­до­вом или учеб­ном кол­лек­ти­ве, рав­но как и созда­ние ново­го нефор­маль­но­го сооб­ще­ства на тех же прин­ци­пах, чаще все­го явля­ет­ся неподъ­ём­ной (для оди­ноч­ки, без дру­зей-еди­но­мыш­лен­ни­ков рядом) зада­чей. Воз­ни­ка­ет раз­рыв меж­ду «хочу» (уви­ден­ным и впи­тан­ным иде­а­лом) и «могу» (вырос­шим, но всё же скром­ным инди­ви­ду­аль­ным потен­ци­а­лом), что может вести к очень серьёз­ным нега­тив­ным послед­стви­ям. Это может быть лич­ност­ный кри­зис («ком­му­нар­ская лом­ка»); нега­тив­ная пере­оцен­ка сбо­ров­ско­го опы­та и дистан­ци­ро­ва­ние от него. С дру­гой сто­ро­ны, это могут быть попыт­ки замкнуть­ся в «уют­ном» мире сбо­ров и лаге­рей и дистан­ци­ро­вать­ся от «реаль­но­го» мира с его про­бле­ма­ми и неустро­ен­но­стью (что поз­во­ля­ет — и не без осно­ва­ний — обви­нять неко­то­рые кол­лек­ти­вы в эска­пиз­ме и изо­ля­ци­о­низ­ме, «сек­тант­стве»).

В «Фор­му­ле Един­ства» мы ста­вим зада­чу смяг­чить этот зазор, пере­ме­щая в центр вни­ма­ния под­держ­ку устой­чи­вых дру­же­ских, това­ри­ще­ских и дело­вых отно­ше­ний меж­ду участ­ни­ка­ми про­грам­мы. Мы рас­смат­ри­ва­ем как «про­дукт» сво­ей рабо­ты не про­сто лич­ность с опре­де­лён­ны­ми мораль­ны­ми и про­фес­си­о­наль­ны­ми каче­ства­ми, отправ­ля­е­мую «в оди­ноч­ное пла­ва­ние», но скла­ды­ва­ю­щу­ю­ся систе­му свя­зей меж­ду людь­ми. Мы видим (в близ­ком буду­щем, а в какой-то мере уже и в насто­я­щем) «Фор­му­лу Един­ства» как рас­ту­щую сеть людей, объ­еди­ня­е­мых ярким опы­том сов­мест­но­го твор­че­ства и осно­ван­ным на этом опы­те вза­и­мо­по­ни­ма­ни­ем, дове­ри­ем, «чув­ством раз­де­лён­но­сти», то есть осо­зна­ния общих цен­но­стей и чая­ний. Чем боль­ше плот­ность этой сети, тем мень­ше каж­дый её участ­ник чув­ству­ет себя «оди­ноч­кой» на тех или иных жиз­нен­ных фрон­тах, тем ско­рее нахо­дит помощь при реше­нии сво­их про­блем и под­держ­ку при реа­ли­за­ции сво­их ини­ци­а­тив, тем лег­че ему сохра­нять свои убеж­де­ния и идеалы.

Ина­че гово­ря, мы пыта­ем­ся вне­сти свой вклад в про­цесс кон­со­ли­да­ции людей с гума­ни­сти­че­ски­ми цен­но­стя­ми: забо­та о ближ­них и даль­них, искрен­ность, ответ­ствен­ность, кри­ти­че­ское мыш­ле­ние, вера в нрав­ствен­ный и твор­че­ский потен­ци­ал каж­до­го чело­ве­ка, а так­же в вос­про­из­вод­ство этих цен­но­стей. Так­же мы счи­та­ем важ­ным спо­соб­ство­вать пре­вра­ще­нию это­го про­цес­са из сти­хий­но­го в осо­знан­ный, то есть содей­ство­вать осо­знан­но­му, направ­лен­но­му фор­ми­ро­ва­нию опре­де­лён­ной суб­куль­ту­ры или нефор­маль­но­го обще­ствен­но­го дви­же­ния. При этом ещё один клю­че­вой «фокус вни­ма­ния» — про­фи­лак­ти­ка изо­ля­ци­о­низ­ма и само­влюб­лён­но­сти. Кон­со­ли­да­ция сооб­ще­ства (любо­го мас­шта­ба), осо­зна­ние сво­ей общ­но­сти и сво­их опре­де­ля­ю­щих черт долж­ны непре­мен­но допол­нять­ся осо­зна­ни­ем себя частью боль­ше­го цело­го, адек­ват­ной само­оцен­кой и откры­то­стью сооб­ще­ства «на вход» и «на выход». В част­но­сти, в «Фор­му­ле Един­ства» мы стре­мим­ся к сотруд­ни­че­ству со все­ми, кому близ­ки наши цен­но­сти, и гото­вы рас­стать­ся с каж­дым, кто чув­ству­ет, что ему с нами не по пути.

Нако­нец, ещё один лими­ти­ру­ю­щий фак­тор при рабо­те по мето­ди­ке КТВ — это лег­кость про­фа­на­ции мето­ди­ки, при кото­рой сохра­ня­ет­ся ряд харак­тер­ных форм дея­тель­но­сти, но исче­за­ет смысл и дух (это может про­ис­хо­дить по мно­гим при­чи­нам, кото­рые мы здесь для крат­ко­сти опус­ка­ем). Пока что основ­ным сред­ством про­ти­во­сто­ять это­му мы счи­та­ем кри­ти­че­ский взгляд со сто­ро­ны, регу­ляр­ную «свер­ку часов», живой дея­тель­ност­ный кон­такт с дру­ги­ми сооб­ще­ства­ми, рабо­та­ю­щи­ми по мето­ди­ке И. П. Иванова.

«Фор­му­ла Един­ства» нахо­дит­ся прак­ти­че­ски в нача­ле пути, име­ет не так мно­го соб­ствен­ных нара­бо­ток, одна­ко опи­ра­ет­ся на опыт мно­гих сооб­ществ. Мы настро­е­ны и далее мак­си­маль­но вби­рать опыт дру­зей, учи­ты­вать их ошиб­ки, пере­ни­мать най­ден­ные ими решения.